Валидизация инструмента оценки профессионального выгорания на российских выборках

26 июля сотрудник Лаборатории Никита Колачев выступил с докладом «Валидизация инструмента оценки профессионального выгорания на российских выборках». В своём выступлении Никита рассказал о трёх исследованиях, проведённых на сотрудниках публичных библиотек с целью проверки качества относительно нового инструмента диагностики профессионального выгорания – Burnout Assessment Tool.

Свой доклад Никита начал с небольшого экскурса в определение выгорания как с позиций психологического, так и медицинского сообщества, рассказал о «классической» модели профессионального выгорания, предложенной в 1980-е гг. К. Маслак и С. Джексон, и на основе которой разработан известный инструмент оценки выгорания Maslach Burnout Inventory (MBI), а также указал причины, по которым необходимо перейти к новому пониманию выгорания, которое нашло отражение в изучаемом инструменте оценки выгорания.
В первом исследовании рассматривалось согласие двух моделей выгорания – «новой» и «классической» с данными, а также связь между выделяемыми этими моделями симптомами. 

С помощью конфирматорного факторного анализа было показано, что «новая» модель подходит данным лучше, чем «классическая», причём последняя имеет приемлемое согласие с эмпирическими данными, как и первая. Кроме того, обнаружились проблемы с симптомом редукции профессиональных достижений, а именно: наблюдается слабая связь с другими симптомами по модели MBI и недостаточно высокий показатель средней извлечённой дисперсии. Выявленные обстоятельства свидетельствует о невозможности формирования единого конструкта с помощью методики MBI – интегрального профессионального выгорания. Также было обнаружено, что измерение такого симптома, как истощение, в обеих моделях демонстрирует высокую конвергентную валидность.
Второе исследование было посвящено установлению связи между симптомами выгорания и депрессией. Необходимость этого исследования Никита объяснил тем, что в научной литературе есть немало фактов, свидетельствующих о том, что эмпирически профессиональное выгорание и депрессия не дифференцируются, то есть представляют собой один и тот же феномен. 

С помощью конфирматорного факторного анализа было показано, что как модель выгорания, так и модель депрессии независимо друг от друга хорошо согласуются с данными. При этом модель, в которой утверждения обеих методик нагружаются на единый фактор, не имеет приемлемого согласия с данными. Кроме того, все симптомы профессионального выгорания имеют значимые, но умеренные связи с депрессией. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что можно говорить о дивергентной (дискриминантной) валидности результатов измерения профессионального выгорания с помощью BAT, так как, во-первых, модель с единым конструктом подходит данным хуже, чем с различными, и, во-вторых, симптомы выгорания в среднем сильнее связаны между собой, чем с депрессией.

Третье, лонгитюдное по своему характеру, исследование было посвящено изучению как одномоментных, так и динамических связей выгорания с личностными ресурсами и трудовой мотивацией. 

В результате использования моделей латентных изменений было выявлено, что на старте исследования выгорание отрицательно связано с личностными ресурсами и автономной мотивацией и положительно – с контролируемой мотивацией, что говорит о конвергентной валидности. При этом оказалось, что динамика мотивации не сопряжена с динамикой выгорания, что также может быть свидетельством валидности, поскольку моделью рабочих требований и ресурсов предполагается наличие двух параллельных процессов – стресс-образующего и мотивационного.

В завершение Никита отметил, что в ходе проведённых исследований были обнаружены свидетельства конвергентной и дивергентной валидности получаемых данных с помощью методики BAT. Более того, докладчик обратил внимание на проблемные места и возможные дальнейшие исследования: серьёзной проблемой в исследованиях валидности результатов BAT является отсутствие критериальной валидности, а именно: позволяет ли этот инструмент качественно дифференцировать респондентов с выраженным и невыраженным профессиональным выгоранием и в какой степени? Какова норма результата? Решение этой проблемы осложняется тем, что в России нет диагноза «выгорание», поэтому клиническую выборку трудно собрать. Кроме того, важно провести валидацию полученных динамических связей на других выборках.

Ссылка на запись семинара.