Онлайн-семинар «Выбор как процесс: теоретическая модель и эмпирические исследования»

14 июня 2022 года c докладом выступила старший научный сотрудник лаборитории Фам Анна Хунговна. В своем выступлении она рассказала об актуальных проблемах и парадоксах психологии выбора, предложила авторскую концепцию этапов процесса выбора и поделилась результатами исследований.

Теоретической основой ее исследований стали определение выбора и деятельностно-процессуальная модель выбора, предложенные Дмитрием Алексеевичем Леонтьевым. Следствиями использования такой теоретической рамки стало то, что в своих работах докладчик сделал упор на проблематику феноменологии выбора, экологической валидности, обратил пристальное внимание на пространство между принятием решения и действием в процессе выбора, на динамический и контекстуальный аспекты выбора, а также его индивидуально-личностные детерминанты.

В ходе ранних исследований автором была проведена дифференциация между «судьбоносным» и «повседневным» выбором и показано, что толерантность к неопределенности связана только с «судьбоносным выбором» и не сопряжена с «повседневным». Позднее Анной Хунговной и её коллегами был добавлен другой тип значимости выбора – «промежуточный» – и выделены три профиля респондентов по стилю выбора («субъектный», «стереотипный» и «рискованный») на основе методики «Субъективное качество выбора». «Субъектный» тип характеризуется самостоятельностью в процессе выбора, позитивным отношением и удовлетворенностью итогами. «Стереотипный» и «рискованный» описываются небольшой самостоятельностью при принятии решения, сильной эмоциональной конфликтностью, но первый в отличие от второго совершает неуспешный выбор в ситуации «судьбоносного» выбора.

В серии исследований, проведённых совместно со студентами, докладчиком на основе ответов респондентов выделены характеристики выбора высокого и низкого качества и установлено следующее соответствие: выбор высокого качества = «судьбоносный» выбор, выбор низкого качества = «повседневный» выбор. Признаками выбора высокого качества оказались: осмысленность, проявление усилий, личностный вклад, своевременность и эмоциональное принятие выбранной альтернативы. Также была предпринята попытка изучить особенности выбора в ситуациях различной сложности, дифференцировать сложный и простой выбор на основе когнитивного, эмоционального и временного параметров. Основным выводом этих исследований стало то, что при изучении выбора необходимо учитывать его значимость для респондентов, сложность (объективную и субъективную), а также качество.

В последних исследованиях Анна Хунговна вместе с коллегами и студентами углубила проблематику аутентичного выбора, выделив его признаки и содержание переживания. Также они обратились к мало изученной теме сожаления о невыбранных альтернативах. Сожаление может пониматься, как эмоциональная реакция, переживание или состояние. Исследователями выделены фазы переживания и состояния сожаления. Причем было показано, что сожаление о невыбранной альтернативе не сводимо к горю, переживанию и другим близким конструктам. Дополнительно изучались стадии выбора, роль системной рефлексии и самокопания в процессе принятия решения. По итогам изучения стадий выбора была дополнена изначальная авторская модель процесса выбора, которая включает следующие фазы:

• Подготовительная
• Первый рубикон
• Преакциональная
• Второй рубикон
• Акциональная
• Постакциональная

В заключение своего доклада Анна Хунговна представила классификацию разновидностей выбора, показала, что выбор может пониматься в узком и широком смыслах, как деятельность, как непроизвольное действие и т. д., а также познакомила с ограничениями исследований и задачами на будущее.  

Слушатели интересовались, какие способы и техники существуют для правильного принятия решения, какие личностные качества помогают «качественному» выбору. Некоторых участников волновало, как вписываются ситуации, когда выбор осуществляется с возможностью вернуть  statusquo , в превалирующую в исследованиях парадигму реализации безвозвратного выбора и какова роль снятой неопределенности при осуществлении сложного выбора в повышении уровня удовлетворенности жизнью, субъективного благополучия. 

Отвечая на вопросы участников семинара, Анна Хунговна подчеркнула, что психология выбора носит практико-ориентированный характер, поскольку само участие в исследовании выбора оказывает эффект на понимание свойств и способов его реализации. Кроме того, с помощью специальных техник, упражнений можно помочь человеку сделать качественный выбор и не сожалеть о сделанном. Также было указано, что часто процесс выбора в реальной жизни не совпадает с заложенным в теоретические модели описанием. Докладчик выдвинул предположение: удовлетворенность жизнью и удовлетворенность выбором в ситуации сложного выбора положительно взаимосвязаны. Причем это может быть как в ситуациях субъективной, так и объективной сложности. Однако это требует дополнительной проверки на имеющихся данных.

В ходе обсуждения участники подняли проблему соотнесения выделенных профилей по стилю выбора с концепцией Б. Шварца, а также вопрос влияния жизненной ситуации на процесс выбора. Оказалось, что стили выбора по модели Шварца не воспроизводятся в исследованиях А.Х. Фам. Также слушатели предложили варианты решения некоторых методологических проблем, указанных в докладе (например, исследование виртуальных метавселенных для поддержания экологической валидности), обозначили проблематику переосмысления человеком выбора в зависимости от контекста и акцентировали внимание на способах работы с сожалением после переоценки совершенного выбора, чтобы сохранять единство нарратива и не терять ощущение подлинности выбора. Все участники семинара пришли к выводу, что представленная в докладе тема интересна многим, при этом услышанное в силу многоаспектности результатов требует дальнейшего осмысления.